קשרי תעופה תפצה נוסע ב-1,700 ש"ח בגין ליקויים בחופשה בכפר נופש בהולנד

בתביעה שבפני תובע התובע פיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לו ולבני משפחתו, לטענתו, כתוצאה משורת ליקויים הקשורים לחופשה שהזמין בכפר נופש בהולנד בחודש 7/06. החופשה הוזמנה מנתבעת מס' 1 שהינה סוכנות נסיעות, ואילו נתבעת מס' 2 הינה ספקית החופשה, אשר פועלת לבצוע ההזמנה אל מול ספקי השירות בחו"ל, במקרה זה, בהולנד.

התביעה הוגשה במקורה כנגד שתי הנתבעות אולם לאחר הגשתה הודיע התובע כי הוא מבקש למחוק את התביעה כנגד נתבעת מס' 1 וניתן פסק דין חלקי בהתאם. בעת הדיון בפני התברר כי נתבעת מס' 2 לא ידעה אודות מחיקת התביעה כנגד נתבעת מס' 1 ולפיכך זו ביקשה לשמור על זכותה לטעון כי ככל שתקבע חבות כלפי התובע, הרי שחלק מן החבות יש ליחס לנתבעת מס' 1, על אף שהתביעה כנגדה נמחקה.

טענות התובע בנוגע לליקויים השונים הינם בתמצית כדלקמן:

א.      א.      כאשר הגיע התובע עם משפחתו לכפר הנופש התברר כי אין כל הזמנה רשומה על שמו. כתוצאה מכך נאלץ התובע להמתין שעתיים-שלוש, לבצע מספר שיחות טלפון לנתבעת מס' 1, דבר שגרם לו להוצאות טלפון רבות, אי נוחות מרובה, כעסים ועצבנות שלו ושל בני משפחתו.

ב.      ב.      לאחר שהענין הוסדר התובע ומשפחתו שוכנו בדירה חלופית, אולם בשל העובדה שהדירה לא הוכנה עבורם הם נאלצו לנקותה בעצמם ולהציע את המיטות לעצמם, דבר שגרם להם לבזבוז שעות הערב והיום למחרת.

ג.        ג.        במהלך שהותם בכפר הנופש התברר כי השהות בדירה אינה כוללת שירותי חדרנות וגם לא אספקת נייר טואלט ומגבות עליהם נאלצו לשלם מכספם, דבר שלא צויין בפניהם בעת רכישת החופשה, ואשר כמובן גרם להם להוצאה נוספת. לטענת התובע, כל שנאמר להם בעת הזמנת החופשה הינו כי השהות אינה כוללת ארוחות.

ד.      ד.      בעת שהותם בכפר הנופש התברר כי המרחק מאמסטרדם לכפר הנופש הינו כ-80 ק"מ, זאת בניגוד למידע שנמסר להם בעת הזמנת החופשה לפיה המרחק עומד על כ-40 ק"מ בלבד. בשל כך הוציא התובע הוצאה נוספת לנסיעות ארוכות יותר והוצאות דלק בלתי מתוכננות.

בשל כל אלו דרש התובע פיצוי בסך של 10,000 ש"ח, כאשר עלות החופשה כולה לכל בני המשפחה עמדה על סך של 4,000$, דהיינו כ-17,000 ש"ח.

יצויין כי לכתב התביעה צירף התובע דף פירסומי שהוציאה נתבעת מס' 2 בנוגע לחופשה בכפר הנופש, אולם בעת הדיון בפני אישר התובע כי דף זה לא עמד בפניו בעת רכישת חבילת הנופש (אלא רק לאחר שובו ארצה) וכי כל המידע שנמסר לו נמסר בעל פה מנציגי נתבעת מס' 1 ממנה רכש את החופשה.

טענות הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") ביחס לכל אחת מטענות התובע כסדרן הינן כדלקמן:

א.      א.      הנתבעת מאשרת כי בעת הגעת התובע לכפר הנופש התברר כי לא היתה רשומה הזמנה על שם התובע. לטענתה היא ביצעה את ההזמנה ביום 28.5.06 אך מסיבה לא ידועה ההזמנה לא נרשמה. בדיון בפני לא הוצג מסמך ממנו ניתן ללמוד כי הנתבעת קיבלה אישור מספק השירות המקומי כי ההזמנה שבוצעה מאושרת.

יחד עם זאת טוענת הנתבעת כי לאחר שהתבררה התקלה הענין טופל במהירות האפשרית והתובע ומשפחתו שוכנו בדירה אחרת שהיא משודרגת לעומת הדירה שהוזמנה ובכך ניתן לתובע למעשה פיצוי על התקלה שארעה.

ב.      ב.      הנתבעת מסכימה כי הדירה שסופקה אמורה היתה להיות נקייה אולם טוענת כי רמת נקיון הינה ענין סוביקטיבי וכי הטענה שהדירה בה שוכן התובע לבסוף לא היתה נקיה, לא הוכחה על ידו וגם לא הועלתה על ידו מיד לאחר קבלת הדירה אלא רק בשובו לארץ, דבר המעיד על מהימנות הטענה.

ג.        ג.        באשר לאי אספקת מגבות ונייר טואלט והעדר שירותי חדרנות, מפנה הנתבעת לאמור בדף הפרסומי, אשר לטענתה היה ברשות נתבעת מס' 1 בעת שזו שיווקה את החופשה, ובו מצויין:
"שהייה ביחידת המגורים על בסיס לינה בלבד וכן סט אחד של סדינים ומגבות לאדם (החלפת סדינים או מגבות בתוספת תשלום)".

לטענת הנתבעת על בסיס דברים מפורשים אלו שהתובע אמור היה להיות מודע להם באם נתבעת מס' 1 היתה מוסרת את מלוא המידע, צריך היה להבין שמדובר בדירת מגורים המיועדת ללינה בלבד ואין החופשה כוללת שירותי חדרנות ואספקת מצעים ומגבות. ככל שהנתבעת מס' 1 מסרה לתובע מידע שונה מזה המופיע בדף הפרסומי, אין לנתבעת אחריות לכך.

ד.      ד.      הנתבעת מאשרת כי המרחק בין אמסטרדם לכפר הנופש עולה על 80 ק"מ ולא כפי שהופיע בדף הפרסומי לפיו המרחק הינו 48 ק"מ. יחד עם זאת הנתבעת טוענת כי מאחר והתובע לא הסתמך על הדף הפרסומי אלא על מידע שנמסר לו בעל פה ע"י נתבעת מס' 1, וכי שינה בכל פעם גרסתו באשר למרחק שנמסר לו (במכתבו טען ל-30 ק"מ בעוד שבתביעה ציין כ-40 ק"מ), הרי שגם בענין זה עליו להלין על הנתבעת מס' 1.

כמו כן טוענת הנתבעת כי התובע לא הוכיח כלל כי נגרמו לו הוצאות נוספות כלשהן בגין ההפרש במרחק, לא הוכח כי ביצע נסיעות כלשהן וממילא לא הוכח כי מרחק כפר הנופש מאסטרדם דווקא (ולא ממקומות אחרים בהולנד) הוא שגרם להוצאות נוספות.

אציין כי נציגת הנתבעת טענה בפני כי הדף הפרסומי שצירף התובע לתביעתו מצוי ברשות כל סוכן המשווק את החופשה ומכאן שהיה מצוי בידי נתבעת מס' 1 וככל שזו מסרה לתובע מידע שונה או חלקי לעומת המידע המצוי בדף הפרסומי יש להטיל תוצאות  מחדל כזה לפתחה של נתבעת מס' 1. הנתבעת אף טענה כי בנוסף מצוי בידי כל סוכן דף הכולל "תנאים נוספים לגבי LANDAL" (נ/2) בו נרשם כי הנתבעת מס' 2 תטפל אך ורק בתלונות אשר דווחו להנהלת כפר הנופש בקרות האירוע או בסמוך אליו. אציין כי מסמך זה לא צורף לכתב ההגנה של הנתבעת (אלא צורף דף אחר של תנאים כלליים) ואינני מקבלת את הטענה כי מסמך זה נמסר לסוכנות ו/או לתובע יחד עם הכרטיסים כפי שמצוין בראש המסמך. בכל מקרה, אין למסמך זה רלבנטיות רבה מאחר ואין בו להוסיף דבר מהותי מעבר לאמור בדף הפרסומי.